Next.js vs WordPress : pourquoi nous avons choisi un stack différent

WordPress alimente 43% du web. La plupart des agences marocaines construisent sur WordPress car c'est le chemin de moindre résistance. Nous avons choisi un chemin différent. Voici pourquoi.

Performance : la différence fondamentale

Un site WordPress typique sur hébergement mutualisé score 30–50 en performance Lighthouse. Nos sites Next.js scorent 95–100. WordPress envoie une page PHP complète plus des dizaines de fichiers depuis les plugins. Next.js pré-rend les pages et sert du HTML statique avec un minimum de JavaScript. Résultat : moins d'1 seconde vs 3–5 secondes.

Sécurité : surface d'attaque réduite

WordPress : exécution PHP à chaque requête, base MySQL derrière chaque page, 20–30 plugins. Next.js : déployé en fichiers statiques. Pas de base de données à pirater. Pas de PHP à exploiter. Pas de plugins vulnérables.

Maintenance : le coût long terme

WordPress nécessite une maintenance constante. Un site Next.js statique a des besoins de maintenance quasi nuls. Le coût total sur 3 ans est 40–60% inférieur malgré un développement initial plus élevé.

Quand WordPress reste le bon choix

Blog avec des centaines d'articles mis à jour quotidiennement. Budget sous 5 000 MAD. Beaucoup d'intégrations tierces via plugins. Équipe non technique qui gère le contenu quotidiennement.

Notre stack en détail

Next.js 16 : Rendu serveur, génération statique, déploiement edge. TypeScript : Typage fort. Tailwind CSS : Styling utilitaire. Vercel / AWS : Déploiement edge avec CDN. Cloudflare : Protection DDoS et cache.

Ce stack livre des scores Lighthouse 100/100 et des temps de chargement sous la seconde. Voir notre article performance Lighthouse. Pour un site construit pour durer, discutons de votre projet.